F

А по моему первая справедливость - это соответствие правилам. И уж если они таковы, каковы есть - то по ним и играть. Пусть даже они и воспринимаются как не совсем "правильные". И если даже все время второй станет чемпионом - значит он Чемпион соответствующего года.

Это вам к теханалитикам надо. Пару ЕМА построить с разным периодом, осциллятор какой нибудь, и вперед!!! Играть можно очень долго

Забавно, хоть и грустно слегка.

Неужели Вы так боитесь собственного и уже высказанного мнения?

Нет Алекс, конечно же не так, "как я на ваш". И разумеется, никто не сомневается, что принцип очередности вам хорошо известен. -

Видел Кстати, обычные электромоторчики от игрушек не могут поднять самолетик, както в детстве я даже проверял и был очень огорчен. Слишком они тяжелы и маломощны. (Как дизели с которыми пара-тройка опытов всетаки была) И еще, если опыт будет проводится на столь малых моделях, то сильно будет мешать т.н. масштабный фактор. Надо быть очень внимательным.

Разумеется Алекс, разумеется, вертикальный взлет устроен иначе, чем простой обдув крыла реактивными струями, которого в принципе могло бы и хватить для подъёма. Но речь собственно не об этом, речь идет о шутке одного приятеля, разве вы не поняли? Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос в одной из прошлых тем.

Взлетит, и очень легко. Обычно льдины толкает ветер, а против ветра взлетать существенно легче.

Так нечем ей удержать, Dan, НЕЧЕМ Условие ЛОЖНО, как дважды два = пять. Разумеется, если бы самолет остался неподвижен относительно такого "ерундодрома", то и не взлетел бы. Но он не останется неподвижен (его ничто не держит!), и воздушный поток создастся.

Самолет не подпрыгнет с места уже хотя бы потому, что реактивные двигатели не обдувают крыло. И даже бы если обдували, и этого бы хватило для взлёта, то он плавно бы поднялся, как вертикально взлетающий Харриер или Як, а потом плавно бы стал набирать скорость после отрыва. Кажется об этом уже здесь кто-то писал.

В этом и есть ловушка условия задачи, в произвольном перескоке между системами координат и точками опоры. Возможно, что многие представляют себя в авто на таком транспортёре, и в этом случае они действительно правы. Автомобиль с приводом на колёса - действительно с такой ленты не уедет никогда, (если только не съедет с нее вбок поворотом руля )

И толкается, и разбежится. Что его удержит, спрашивается в N ный раз? Какая сила? Попробуйте представить его на магнитном подвесе относительно транспортера. (Какая разница, ведь в идеальной задаче то трения нет?) Пересчитайте свои отрицания. Что же вы собственно утверждаете?

На этот вопрос мне сложно ответить, так как я не знаю вашего приятеля. Может быть он решил пошутить потому, что сам вопрос посчитал просто шуткой. И ним можно согласиться.

Знаток явно пошутил :D

С трением (переходим к реальным условиям?) получается забавная штука. Пусть скорость перемещения пятна контакта полотно-шины всё возрастает. Тогда, конечно, потери на преодоление силы трения в подшипниках и гистерезисные потери в шинах потребуют всё больших и больших затрат мощности на их преодоление. Куда эта мощь затрачивается? Да на нагрев колес. Как долго они смогут поглощать всю мощь двигателей самолета да еще привода транспортера? А сам транспортер? Он что, и в реальных условиях способен на любую скорость? 70, ну пусть 100 метров в секунду это по моему предел для подразумеваемой конструкции с полотном и валиками. А этого явно не хватит для остановки самолета и даже для разрушения его шасси.

Само Условие содержит ложное утверждение.

для Dan Самолет толкается от воздуха, а не от полотна, поэтому почти без разницы, какое полотно и сколько у него колёсиков транспортера. В постановке задачи есть логическая ловушка-подмена, в условии как бы постулируется, что полотно транспортера МОЖЕТ своим движением оставить стойки самолета на месте неподвижными относительно аэродрома и воздушной среды. А это то как раз и невозможно, ни в идеальной, ни в реальной задаче, по разным причинам - но невозможно. -------------------- Не отпускает?

Ветер - это аналог течения реки, и то и другое - движение несущей среды. Транпортёр может тянуть самолет назад только за счет трения в подшипниках качения и потерь в шинах, и обязательно нужно договориться, какая задача решается - идеальная или реальная. В идеальной самолет взлетает и транспортер НЕ выполняет свою функцию, в реальной задаче траспортер разрушается, и опять таки не выполняет свою функцию.

Задача, на мой взгляд, из разряда задач с заведомо некорректной постановкой вопроса и некорректной формулировкой условий. Пример: На двух столбах сидят по две вороны на каждом. Сколько всего ворон, при условии, что дважды два равняется пяти? Можно решить такую задачу? Кто, собственно, доказал, что можно сделать такую дорожку, чтобы можно было остановить самолет (с работающими на взлетном режиме двигателями) относительно воздуха? Если уж задачка у нас "идеальная" (как и транспортерчик со своей следящей системой) и мы вправе предположить, что имеем право пренебречь трением качения и прочностью систем - тогда естественно самолет взлетит, ибо наберет скорость относительно воздушной среды под действием силы тяги, и, таким образом транспортер этот свою функцию выполнить не сможет, чтобы он там ни крутил. Если задача "реальна", то тормозить самолет можно только за счет трения в подшипниках и гистерезисных потерь в шинах, т.е. весьма малых и примерно линейно зависящих от скорости (в разумных пределах). Это всё, больше нечем. И тогда потребуются столь огромные скорости движения транспортера (не забываем, что задача "реальна"), что ни одна конструкция реального шасси самолета этого издевательства не выдержит. Как, впрочем, вероятно не выдержит и транспортер, и даже много ранее, чем шасси. По моему всё.

Это сравнение самолета с катером будет корректно, если сравнивать скорость течения реки со скорости воздуха (ветра). А берег с аэродромом. И кстати, взлетать легче против ветра :-)

В принципе (д)опрос всех участников был необходим, причём сразу, и почему Кими, как главный создатель ИНЦИНДЕНТА, и как автор художественного разгрома трёх машин до сих пор не был удостоен беседы со стюрдами - решительно не понятно. И стюарды хороши! Видимо стало до них кое-что доходить, или повторы повнимательнее посмотрели, что-ли Но таки нет, тяжко дается осознание, да и честь собственного мундира давит камнем: сняли одно наказание, придумали другое. Смехота! Так держать!!!

Зачем отменять? Вон сколько есть заводов: Белоцерковский, Московский шинный, Ярославский, Барнаульский, Уральский наконец да мало ли их в России? Подберем всем авиа покрышки, подработаем чуток, и всё будет хорошо. Смелее надо, масштабнее! Где наши рекламщики? Чуть не забыл! Монополия нужна, конечно монополия. Только российская резина - настоящая резина. Пора прорываться в формулу, так почему бы не с покрышек и начать?

У справного мужика в народном хозяйстве все пригодится. В черную дыру, например можно очистки картофельные бросать. И прочую опасную муру. А еще неплохо бы поработать над портативным уличным вариантом - урны понаставить. Тогда брошенные где ни попадя с любой траектории окурки и спички окажутся таки в подобающем им месте. И никаких следов, чистый по весне город! Над нейтрино еще не думал.

Правильно наоборот, мы занимаемся , чтобы жить. Уж сексом точно, с гонками - не уверен. Девицы как девицы, по левую руку от пилота даже симпатичная. И еще мне всегда казалось, что пусть лучше меньше, да лучше! В смысле без силикона

И кто потом убирает весь мусор?