Radja

Читаем внимательно: "условие - Кими знает, что обогнать скорости не хватает" - ровно в том посте который ты квотировал

1) "этот вроде скорее свою машинку убьет, но достать попробует всех, до кого дотянется, нет? http://www.f1f.ru/images/smilies/wink.gif" - это моя версия??? Не-а! Не моя 2) прикалываемся 3) вот это меня и расстраивает. Недостаток у тебя специальных знаний меня не беспокоит, в конце концов их можно просто получить. А вот использование предположений в качестве аргументов - это более серьёзная проблема.

Кстати по-поводу "приехали" Помнит ли бедная Киса, что в начале данного диспута я всего лишь утверждал и хотел тебя в этом убедить, что Маки вполне МОГЛИ до начала квалификации выбрать не ту стратегию, которая дала бы именно лучший конечный результат по окончании гонки? Если Киса это помнит, то пусть скажет: могли или нет? Чтобы упростить вопрос подчеркну: выбрали или нет - мне не важно. Второй вопрос, как побочный продукт диспута: имеет ли болид Маков, некую специфическую особенность, которая вынуждает стратегов команды при выборе тактики дозаправок, всегда выбирать один и тот же вариант? Для мало-мальски объективного ответа на этот вопрос у меня не хватает ни информации ни специальных знаний. Кроме как "возможно" - сказать мне нечего. Могу только заметить, что некоторые аргументы выдвигаемые "бедной Кисой" в защиту данного предположения вызывают у меня иногда улыбку, а иногда протест. И ещё автор некоего предположения должет озаботиться об ответах на некоторые вопросы, которые могут поставить под сомнение предположение в момент его озвучивания, т.е. даже до начала анализа. Ну типа вопрос: если реализация возможностей болида Макларен, именно таким образом связана с весом болида и Кими Райконен выехал "с оптимальным весом" болида, то с какой целью Хауну Пабле Монтойе заправили топлива не на 23 круга, что есть лучший вариант, а на 27? Ответ о "поломанной" тачке не принимается. Нет если автор не готов к выдвижению сколь-нибудь серьёзного тезиса, то можно оставить предположение с вероятностью Х%, причём Х - не больше 50. Ничего страшного в этом нет, просто на данное предположение невозможно ссылаться, с целью использовать его в качестве аргумента.

Это прямо даже как-то неуважительно к Кими. Причем настолько неуважительно, что даже меня возмущает. Кими очень профессиональный пилот и вылеты из-за его ошибок для него большая редкость!

Хороший психологический удар. Посмотрим, как поведут себя рено.

Да знаю я о чём ты Речь шла у другом: условие - Кими знает, что обогнать скорости не хватает перед ним выбор: а) показать всему миру, что он хотел бы обогнать и ... улететь в гравий б) финишировать максимально близко, но достаточно безопасно Мне показалось, что Мурлыка считает, что он выбрал бы гравий. Я считаю наоборот.

1) Попробуй просто допустить мысль, что ты не права. Причем именно потому, что пыталась привести немало доводов и ни один из них (ваабще ни один) не показался убедительным. 2) Я слышал мало пресс-конференций, на них кто-нибудь упоминал о такой отличительной черте Маков? 3) не понял??? вылететь в гравий, ради того чтобы давить на психику? Непонятно, что же ты на самом деле имеешь ввиду? Надеюсь всё-таки в интелекте Кими не сомневаешься?

Я конечно не болельщик Райконена, но уверен, что с головой у него всё в порядке. Желание обгонять у него есть, а вот вылетать в гравий, чтобы подтвердить твои предположения - уверен нет.

Без специальных знаний в области аэродинамики, я на этот вопрос ответить не могу. Однако полагаю данная фраза не имеет объективного ответа в принципе, пока не будет определено содержание терминов: "больше", "достаточно долго", "близкой", "сильно". Мне не знакомо ни одной точной науки, где определения строились бы на такой терминологии. И ещё: предполагать ты можешь всё что угодно, но до известного предела. У болельщиков Ф1 очень мало источников информации о реалиях данного вида спорта, особенно нам невидимых. Мне всего лишь кажется, что в поисках косвенных свидетельств своего предположения нужно более бережно относится к имеющимся источникам. Для того чтобы ставить под сомнение информацию, которую передаёт нам Попов, нужно иметь хоть какие-то основания. А то у тебя получается, что Лёша врёт или ошибается и тут же рядом для подтверждения возможности своей правоты, ты пишешь: "а вот Масса на прессконференции сказал..." Я бы все-таки информацию (данную) от Попова принял к сведению, а на "услышанное на пресс-конференции пилотов", перед началом серьёзного теоритического диспута наплевал и забыл.

1) Претензий??? Я допускаю десятки вольностей именно потому что не претендую на всобъемлющий анализ. И попрошу мне такие дешевки не приписывать. 2) Как-то попонятнее в дальнейшем, если уж пишешь. А то неясно? Если автомобиль неидеальное тело, то законы физики действующие на него, формулируются как-то по-другому? Если употребить термин "масса", что-то изменится? 3) жаль конечно, придётся нам пользу, без такого глубокознающего эксперта искать.

То есть нобелевка покою не даёт? :D

1) Не о разном, а с разным уровнем подхода к рассмотрению сложной системы 2) Если из тезиса выбросить фамилии, название команды, вид автоспорта (а так и нужно), то получается так. 3) На примеры можно наплевать и забыть. Никакие примеры не отменяют законы. 4) Предположение не нравится тем, что в переводе на общедоступный язык, звучит так: "существует вероятность того, что на маковский болид, при его весе до 670 килограмм, законы физики действуют. После того, как вес болида макларен превысит 670 килограмм, поведение болида перестаёт подчиняться законам физики"

Думать дружище! Думать! Еще раз думать, и только потом писать (и то не обязательно) Если подумал, то сообщи, где и какими критериями я должен был воспользоваться? P.S. Знание поговорок, неплохо дополнить пониманием условий их применения.

Лучше не надо! Время круга определяется десятком параметров (может больше), тебе хотя бы четыре названных мной известны? Нет! ТАКИМ ОБРАЗОМ использовать не надо вовсе!

Я не почитатель таланта Кими , скорее даже наоборот. Я имел ввиду, что ты коснулся внепрофессиональной характеристики пилота, и обязан указать, что это твоё личное мнение, как и всякая симпатия или антипатия.

Забрезжила мечта о нобелевской? Если докажешь, что увеличение веса автомобиля не увеличивает время прохождения круга - дадут сразу! Но боюсь такого не случится. Даже не являясь членом комиссии по Нобелевской премии, могу уверенно заявить, что источники, которыми пользуется Лёша Попов, абсолютно правы. Кис, я запоздало написал, что линейное мышление не помогает. Ты переплюнула мои ожидания! И докатилась до векторного мышления! Даже не заморачиваясь с объяснениями, могу заметить, что среди многих параметров, определяющих скорость прохождения круга, есть ЧЕТЫРЕ (на самом деле больше) непостоянных: - вес машины - состояние резины (особенно учитывая, что семь комплектов очень мало) - состояние пилота (роботов пилотов пока в Ф1 использовать нельзя) - наличие впереди соперника. Справка "атакует прилично" и "максимально быстрый круг" - не всегда синонимы! Боюсь, что твоя работа, как бы помягче сказать, бессмысленна, без ВСЕСТОРОННЕГО (это требование элементарной логики) рассмотрения сложного процесса.

Не только тебе интересно! С болельщиками всё понятно: выиграли - маладцы! проиграли - идиоты! Аргументация самих же стратегов Маков явно не линейная и понять её по принципу: мягкая резина - быстрее, жесткая - медленнее НЕВОЗМОЖНО! Так что полагаю Маки считают не лучше и не хуже болельщиков. Они считатают на другом уровне информации и мышления. А болельщики всего лишь видят результаты интеллектуальной борьбы команд в виде таблиц и цифр, полученных ПОСЛЕ гонок. Заметь, я ни разу (за всю тему) не сказал (и не скажу) плохо или хорошо считают Маки, я всего лишь заявил, что с удовольствием увидел бы в исполнении Маков РАЗНУЮ стратегию. В том, что Маки прекрасно способны рассчитать оптимальные условия для реализации максимальных возможностей своего болида, я ни секунды не сомневаюсь! Вся беда в том, что при реализации этих возможностей, на каждой гонке по трассе болтаются ещё 20 (раньше 18) болидов, поведение которых, тоже приходиться учитывать и даже рассчитывать. И вот на этом этапе ошибки не только возможны, но и неизбежны!!! В начале гонки Кими ТРИЖЫ поменялся позициями (это факт, хотя могло быть от 0 до Х): Барик, Батон, Батон. Каждое из этих событий могло кардинально повлиять на течение гонки для Кими!!! И если последствия любого из них рассчитывать до гонки представляется возможным, то вероятность - нереально! И это только старт! Впрочем это так - просто пример. Теперь о главном: Я не зря упомянул про разные уровни мышления. Задаваясь вопросом: почему Маки ВСЕГДА используют ОДНУ И ТУ ЖЕ стратегию, ты сразу преходишь к рассмотрению этой самой стратегии. Хотя я бы начал со слова ВСЕГДА. Причем если получить статистические данные для ответа на вопрос :"всегда ли", - ещё как-то реально, то более важный момент определить сложнее. А именно: что лучше (правильнее) - ВСЕГДА использовать одну и туже стратегию или каждый раз решать какую применять (и применять соответственно разные)? Учитывая что в обоих случаях ошибки (хотя бы в оценке стратегии соперников) неизбежны, теоритическая вероятность ошибится при реализации одной и той же стратегии как бы меньше! Понимаешь? Здесь важно признать, что целью любой команды является не только, и даже не столько ГП Европы, а как минимум период позволяющий бороться за КК (или ЛЧ), то есть минимум год, а в некоторых случаях 2-3 года. Конечно все хотели выиграть этот ГП, но возможно это не столь значимое событие, чтобы изменять своим принципам!?! Принципам надо сказать далеко не абсурдным! Потому как в БОЛЬШИНСТВЕ (на этом настаиваю) случаев контактной борьбы за позицию, пилот пересидевший соперника на 2-4 круга, выигрывает эту самую позицию. Огромной проблемой для стратегов, планирующих гонку является неизвестность: - пересидишь ли??? - если пересидишь, то того ли кого надо??? (если борются более 2-х пилотов) - если пересидишь, то на 3 круга или на 8??? (а это совершенно разные ситуации!) Ни на один из этих вопросов до начала квалификации ответа нет и быть не может!!! ИМХА: покер отдыхает! Уверен, что Феррари с Шумахером стала супер командой, только по одному критерию: выбирая разные стратегии, они ошибались в выборе стратегии не чаще, чем те кто выбирал стабильно свою "одну и ту же" стратегию, при этом, когда не ошибались - выигрывали чаще. По другим критериям их соперники не хуже. Именно вышеизложенная точка зрения (это моя личная точка зрения) позволяет мне заявить: ЕСЛИ БЫ Маки отошли от своих принципов, ЕСЛИ БЫ залили Монтойю кругов на 18-19, то он АБСОЛЮТНО ТОЧНО участвовал бы в другой гонке и боролся бы за другие места. Я здесь умолчу о том, что имею основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что и двигатель бы его сгорел бы ВОЗМОЖНО позже (если конечно он сошел из-за двигателя).

И чего я в тебе такой влюблённый? Отличный пример! Жалко только, что даже после него Мурлыка ищет либо правых, либо виноватых.

Про режимы - это долго. Как-нибудь при встрече расскажу тебе про ДВС, чего знаю.

Ну ладно кошачье царство Я щаз напишу, а ты потом почитаешь. 1) Легко 2) Это я к тому, что машина не может: 6 кругов быстрых ехать, а остальные на секунду медленнее Машине пофигу - она либо сломается, либо всю гонку проедет в "быстром темпе". Чаще всего пилот не может сколь-нибудь долго ехать в таком режиме (его еще называют "квалификационным") - слишком высок риск вылететь. Рекордсменом в этом деле считается МШ, но и он не робот. В Австралии пошёл ва-банк - и всё-таки вылетел. И это лучший в мире пилот по прохождению квалификационных кругов во время гонки! Так что потенциалом пары: болид + пилот, я считаю всё-таки бестлап! Хотя для победы в гонке, естественно просто бестлапа конечно мало. А ещё я к тому, что превосходство пилота над другим в 0,5 сек считается огромным, преимущества болида в секунду - очень большим, а резина зараза, в некоторых случаях (по комментариям команд и спецов) до двух секунд разницы в скорости давала!? А ты говоришь 70 тысячных 3) Дык я говорю. Видел по телевизору неоднократно и в этом году тоже. Правда возможно и одинаковый результат вероятен иногда (но думаю редко) 4) А ты раздели два вопроса, может попонятней будет? - один и тот же вариант они по одним причинам выбирают - а ошиблись в силу других причин Противоречий-то нет никаких, между этими двумя тезисами.

шесть пилотов обогнали МШ на круг в Венгрии 03:D Включая Уэбера, Ральфа, Монта.

Полагаешь скромность украшает человека?

Ты вроде не пробовал? Чё ж провоцируешь паразит?

1) Не затеряется - он уже не середнячок. 2) Ты забыл указать, что неприятный для тебя чемпион. Хотя чемпион не дама, чтобы быть "приятным во всех отношениях"

Дык как умеем. Форум у нас хороший, большой, разделов много. Есть где покороче пишут, есль где длинно и нудно. Пока не гонят, я здесь пишу.