SergeyS

Голубя стрелять... ну как-то не серьезно. Все равно, что курицу Хотя, иной раз и хочется, видя продукт его жизнедеятельности на свежепомытой машине Но уж больно тварь глупая. Провел как-то эксперимент. Голуби целой шоблой что-то там клевали. Я пальнул из пневмача сначала в землю сильно в сторону от них - даже голов не подняли, второй выстрел - уже в скопление, но опять же в землю - ближайшие удивленно огляделись и продолжили клевать; пальнул точно под ноги одному из голубей - изумленно вскинулся, отошел, и продолжил клевать; наконец, пальнул облегченной пулькой в одного из них (на этой дистанции такой выстрел - 100% безвреден) - голубь встряхнулся и продолжил кормиться. Для сравнения, ворона улетает обычно только увидев ружье, и уж тем более - после выстрела. А тупых голубей при желании можно было перестрелять всех... Так что, не достойное это дело их мочить.

КАА, возможно они и правы насчет популярности. У НАСКАР есть перед Ф1 одно важное преимущество - Ф1, чтобы интересно было смотреть, нужно понимать, а в НАСКАР понимать нечего, и воспринимается легко. Будут смотреть - точно так же, как смотрят тупые сериалы, не вникая в суть, в качестве картинки на кухонном телеке за ужином. На этом зиждется популярность этих гонок и в Америке - в НАСКАР все наглядно, очевидно, примитивно в общем. Чтобы понять, что в ГП Ф1 идет напряженная борьба, нужно как минимум знать, что такое количество топлива на борту, стратегия дозаправок, жесткая/мягкая резина и т.д., в НАСКАР же идет только прямая, почти (а то и совсем даже) контактная борьба, и вникать тут не во что. Учитывая уровень интеллекта среднего юсовца, их непонимание Ф1 и предпочтение НАСКАР очевидно. У нас, к сожалению, народ тоже стремительно деградирует, так что развлечения юсовских гоблинов скоро станут популярны и здесь. И мы их ни в чем не убедим - если человек не понимает (или не хочет понимать) Ф1, это показатель его чуждого нам менталитета, и потому доводы, убедительные и очевидные для нас, для него либо не понятны, либо отвергаются априори. А потому, лучше на тему НАСКАРа больше с ними не спорить - это не КАРТ или ИРЛ, имеющие точки соприкосновения с Ф1, это "вещь в себе", как и наскаровские болельщики.

Разговор ушел малость в сторону от темы... Настраивать Сенна умел, и умел грамотно. Но было в пилотаже Сенны "слабое место" - он полагался больше на инстинкты, чем на разум. Отсюда и меньшая стабильность его выступлений, и его гибель. И именно поэтому он проигрывал Просту, и ИМХО проиграл бы в итоге Шумахеру.

Насчет электроники и технологий... Вот как думают уважаемые фаны НАСКАРа, чем проще управлять - истребителем времен 1941 года, или современным истребителем? Думаю, не много найдется таких, кто скажет, что современым управлять проще, потому что пилоту электроника помогает - помогать то она ему помогает, но без нее такой машиной вообще невозможно управлять. Так что хватит уже кичиться рычагом переключения передач...

А если бы Шумахер на новом болиде привез секунду Бадоеру на старом, ты бы тоже удивился? Человеческий фактор, однако Кими практически повторил свой же прежний рекорд. Если это был краткосрочный заезд на скорость - вполне логично. А если это сделано в длинной серии кругов - и вовсе здорово, значит новый болид весьма быстр.

2 Трикстер А одно другому ни чуть не противоречит. Каждый высказывает свое, имеющее право на жизнь, ИМХО. А дальше - обсуждение и спор с попыткой сделать еще один маааленький шаг к познанию истины, которая, как известно, рождается в споре

В городе суть проблемы в том, что как справедливо заметил Неут, эйрганнеры могут, дай им волю, популять далеко не только ворон. И хорошо еще, если это зайдет не дальше воробьев и голубей, потому как дальше на очереди - кошки и собаки, при чем далеко не всегда бездомные, а дальше, кто знает, и до людей дойти может... И поэтому я с точки зрения жизненной логики понимаю тех, кто против разрешения отстрела кого бы то нибыло в городе на непрофессиональном уровне. Беда в том, что на профессиональном при этом мало что делается! У нас в районе воронья - немеряно. И при этом, твари нередко бывают весьма агрессивны - не раз видел случаи, когда на людей пикируют, пытаясь долбануть. А с ростом численности их агрессивность растет - чувствуют себя увереннее, да и корма на "душу населения" меньше. И мне бы не хотелось так же, как я защищал собаку, защищать в недалекой перспективе от воронья ребенка. Именно по этому и интересуюсь тем, как понимает эту проблему форумное сообщество.

На этом с тобой соглашусь практически полностью Единственное, с чем можно было бы поспорить - ИМХО, приобретение навыков дается разным людям очень по разному, как и преобретение опыта. Как мне кажется, весьма вероятны оба случая - как водитель, "родившийся с рулем в руках", но дурковатый, так и умный, опытный ездок, просто в силу физических особенностей не способный научиться реально хорошо "пилотировать". Но при этом (как отмечалось выше) если у второго хватает ума ездить в меру своих возможностей, вероятность его безпроблемного выживания намного выше, чем у первого.

Если не о чем, то нафиг тема тогда? Именно, чтобы спорить и обсуждать - исходя каждый из своего ИМХО.

Мне как раз кажется, что по сравнению с "единорогами" и "саблезубцами" болиды сезона-05 пока выглядят естественнее и логичнее. Крыльца и т.п. "хрень" появились уже не вчера, и уже дело привычное, а от странных экспериментов похоже как раз отказались. Что же до "триплана Красного Барона" я сильно сомневаюсь, что мы увидим его в Австралии. Похоже на чисто тестовый вариант, думаю, он уступит место крылу в стиле БАРа или Вильямса.

Только не говори, что ты шуток не понимаешь - "не верю"(с) Однако, характер твоего ответа Хаузеру напоминал скорее наезд "чиста конкретного пацана", чем фразу вполне конкретного человека, ну да нафиг этот офф-топ. А по сабжу - термин "топ-команда" буквально переводится "верхняя команда", говоря не коряво - из верхушки турнирной таблицы. И находится она там один сезон или 10 - не важно, для своих соперников она на этот период топ-команда (потому как выше по турнирной таблице). По твоей же логике выходит, что топом можно стать только после долгого периода пребывания в верхушке турнирной таблицы, но я с этим согласиться не могу. ИМХО, ты соединил вместе термины "топ-команда" и "большая команда", а это не одно и то же. Для меня разница как раз в том, что если, например, Феррари или Макларен проваливаются и выпадают из борьбы за победу, на это время они перестают быть топами (потому как они не в "топе" турнирной таблицы), но, ессно, остаются "большими командами" (можно и без кавычек, в принципе). А вот поднявшийся в 99г Джордан, будучи по турнирному статусу топом, по масштабам оставался "малой командой", и именно по этой причине в топах не задержался.

"Среагировать что ли... или ну его нафиг"(с) sasa На этот раз пожалуй среагирую... Что ты чиста конкретный участник - по твоей аватаре видно, конкретнее некуда Но тезисы твои критики не выдерживают. Понятие топ-команда, не важно в футболе или в Ф1, характеризует команду только в данный конкретный период. Простой пример. Вот скажи, команду Тирелл. не так давно почившую, топ-командой считать можно? На период Стюарта - 100% топ-команда, в 90-х - безнадежный аутсайдер. И такая участь может постигнуть любую команду в любом виде спорта. Так что, команда только до тех пор топ, пока она реально сильна и борется за победу. Что же касается термина "большая четверка" - слышал и не раз. Кто сочинил - Попов или кто-то из "аффтаров" журнала "Формула" - хз, но употреблялся этот термин раньше часто.

ИМХО, ни тем, ни другим все равно ни чего не светит. При пяти топ-командах, способной войти в их число Тойоте и стабильно крепком середняке Заубере шансов на место в очковой зоне нахаляву ну ооооочень мало, а обогнать кого-то из топов или крепких середняков для Минарди и Джордана полный анриал.

Считаю, что топ-команда - это команда, болиды которой систематически (и не безуспешно) участвуют в борьбе за подиум, и, главное, реально претендуют на победу. Продолжительность периода участия в борьбе на высшем уровне не важна - на этот период команда является топ-командой.

Чтобы ты (и другие представительницы прекрасного пола с этого форума тоже) не приняла это на свой счет, замечу, что понятия "женщина" и "тетка" для меня далеко не синонимы. А суть явления, которое я характеризую как "тетка" описано выше - индивид женского пола, главным делом жизни которого является участие в любом скандале по поводу и без оного и организация этих скандалов на ровном месте в случае их отсутствия.

Убийство было не ради убийства. Но помимо потребности защитить собаку, а так же дать возможность матери по утрам высыпаться (эти твари одно время почему-то для своих "концертов" дерево в аккурат у нее под окном выбрали), есть еще и реальная угроза уничтожения воронами всех остальных пернатых. Вороны расплодились без меры из-за помоек, созданных человеком, т.е. причиной взрыва их численности стал антропогенный фактор. А значит, и сокращение их численности до природной нормы есть задача человека. О централизованных мерах только говорят, в деле я их не видел, а вот ворон становится все больше. (для инфы - я их уже давно не стрелял, отвадил их оттуда где мешали, и все, но вот думаю - а не нужно ли начать их стрелять заново...)

Почему же... Что какая-нибудь тетка, у которой главное занятие - быть в каждой бочке затычкой, может понимать? Она что, знает хоть что-то, в частности о воронах и вреде, им причиняемом? Да не в жисть! Просто ей надо "общественную полезность" свою доказать, прежде всего себе самой, вот и ищет любого повода.

При этом, я очень люблю всякую живность. (не надо хохм про "готовить) Но - по отношению к воронам пощады и понимания от меня не дождешься.

В таком случае я - живодер натуральный Правда, в моем случае живодерство было мотивированным. "Первая кровь" в войне с воронами была пролита ими. Вывел я погулять свою собаку (тогда еще щенка), и на моих глазах ворона, долго обкаркивавшая собаку с дерева, выбрав удобный момент спикировала и долбанула щенка по голове! Я сгреб жалобно визжащую псину в охапку и потащил домой. Удар пришелся недалеко от глаза... С этого момента все каркающее племя для меня оказалось вне закона. В следующий раз я взял на выгул собаки пневмач, отпустил собаку и устроился в засаде. Ворона, начав с процедуры обкаркивания, спустилась на нижнюю ветку дерева - и получила в шею утяжеленную пульку. Гадина свалилась на землю - и следующий выстрел получила уже в упор... Вскоре все вороны во дворе, увидев мою собаку, стали улетать подальше и повыше. Цель была достигнута.

Зашел по наводке Неута на эйрган.ру, и вспомнил собственное увлечение охотой на каркуш, овладевшее мной вскоре после покупки ИЖ60. Охота на этих гадов дело сложное и интересное... Но вот отношение "общественности" к этому делу, как правило, негативное. Собственно, по этой причине и завязал - опасался нарваться на выяснение отношений с "законом" по наводке какой-нибудь излишне сердобольной и ретивой дуры. Тем не менее, я слышал и читал, что ворона - реально опасный вредитель. И активно уничтожает мелких птиц, и заразу разносит, и т.д. Так вот, как народ счтает - охота на ворон - это бессмысленное живодерство или реально нужное и полезное дело, неверно трактуемое некоторыми людьми?

Ессно, мы не знаем. Мы не профессионалы, а они - профессионалы. Но то, что они тоже ошибаются, мы не раз видели. Значит, тим-боссы, не смотря на все их знания, опыт и т.д., все равно не могут даже для себя сформулировать четкие критерии! Хороша в этом смысле фраза Вильямса: "Выбор пилота сродни игре в дартс" (за дословность не ручаюсь). Т.е. один из ветеранов Ф1, опытнейший руководитель, признает в этом наличие значительной доли случайного ("попал" - "не попал"). И это не может не удивлять...

И все же, даже в таком контексте, опыт без навыков бесполезен. Что дает опыт? Понимание того, чем в данном случае надо работать - газом, тормозом, рулем, и как надо работать. Понимание - это конечно необходимо, и без него навыки бесполезны (как показывает выше приведенный пример). Но и понимание без навыков поможет слабо, согласись. Простой пример. Я хорошо знаю, что большую часть пути на работу мне выгоднее проделать в правом ряду. И следую этому правилу. Но! Для того, чтобы езда в правом ряду не превратилась либо в дерготню, либо в передвижение ползком за троллейбусом, нужны уже навыки - умение быстро и корректно перестраиваться в нужный момент, объезжая общественный транспорт и стоящие машины. А это умение в свою очередь состоит из чувства ситуации (оценить тех, кто слева - их скорость, динамику, наглость/уступчивость и т.д.) и контроля своей машины (точно знать, хватит ли тяги ускориься, места притормозить без напряга и т.д.). Вот и получается, что в итоге при езде в обычных условиях опыт и навыки равнозначны - одно без другого бесполезно. А теперь возвращаюсь к постулату, вызвавшему нашу небольшую дискуссию (об общем преоритете навыков). Как показала наша дискуссия, при штатных режимах опыт и навыки равны по значимости. Но если анализ уже не помогает, последний способ избежать неприятности - увернуться. А это уже в гораздо большей степени навык. Поясняю на простом примере. Допустим, езда по шоссе. Водитель опытный, видит что лох со встречки собрался отмочить нечто. Т.е., опасность идентифицирована, опыт сработал. А вот дальше уже все упирается в то, хватит ли навыков "пилотажа" на то, чтобы этой опасности избежать. Т.е., в случае оценки факторов "опыт" и "навыки", оба этих фактора обеспечивают прежде всего предотвращение аварии, а не минимизацию последсвий, поэтому сравнение с критериями активная безопасность/пассивная безопасность не вполне корректно.

Это вопрос сложный, потому что в данном контексте взаимосвязь опыта и навыков особенно важна. В приведенном тобой примере, ИМХО, роль твоих навыков как минимум равна, а может и выше роли опыта. Из-за чего происходит дерготня, резкие торможения и т.д. в исполнении начинающих? В значительной степени от неполного контроля над машиной. Опытный же (ты в частности) точно знает, какой у данной машины тормозной путь, какова разгонная динамика и т.д., соответственно маневр осуществляется ровно и уверенно.

Полной не дает но дает хоть какую-то картину. А сравнивать гонщиков, ездящих на машинах абсолютно разных - дело все же менее благодарное. К тому же, на тестах можно оценить не только чистую скорость, но и темпы "вката", и умение работать с настройками.

Опыт, как я его понимаю - это опыт пребывания в системе дорожного движения в целом, т.е. понимание обстановки, умение оценивать действия других участников (в том числе потенциальные), знания о том, как действовать в стандартных ситуациях, решение ситуаций нестандартных, ну и мера соблюдения ПДД. Навыки - умение управлять конкретной машиной, понимание ее поведения, реакций, возможностей, в общем - "чувство машины" применительно к конкретному экземпляру. По значимости... Я бы поставил навыки вше опыта. Вот почему. В большинстве случаев в критической ситуации работает не разум, а инстинкт, интуиция, и тут важнее правильно выполнить маневр, а это строится на контроле данной конкретной машины. Опыт тоже важен - он позволяет сократить количество потенциально опасных ситуаций, но опять же ТОЛЬКО в сочетании с навыками управления данной конкретной машиной. Мера соблюдения ПДД диктуется и тем и другим. Например, хорошо известно, что маневр позволяет избежать аварии значительно чаще, чем предписываемое ПДД торможение. Более того, спасительный маневр во многих случаях ПДД противоречит в принципе, и поэтому надо четко осознавать - мертвому все равно, был ли он прв по ПДД, и предпринимая что-то во избежание опасности ПДД лучше не вспоминать. Опять же, движение в целом подчиняется не ПДД, а ситуационой логике. Так что, ПДД соблюдать надо ровно на столько, на сколько это не нарушает общей логики конкретной ситуации.