Radja

Итак, все-таки к теме: начало сезона первый уикэнд знало ли руководство Макларен от кого из пилотов следует ожидать более сильного выступления (от двухкратного чемпиона мира или от стопроцентного дебютанта)? Есть ли среди форумчан такие, кто полагает, что до начала чемпионата были основания сомневаться в том, что двухкратный чемпион мира выступит лучше Хэмилтона?

То есть ты не знаешь, что было в отношении к пилотам, не знаешь причин этого, но готова тусоваться в этой теме? Зачем?

Вывод автора: констатирую, что участник дискуссии Мурлыка не знает на кого из двух названных пилотов сделала ставку команда Макларен, до начала сезона. Можно ли полагать, что Мурлыка знает на кого (четыре варианта) сделала ставку команда Макларен? P.S. Текст после заявления о неправильности вывода не привожу даже ради смеха, потому как он просто повторяет написанное автором. Итак "корок" слишком много удалять придется.

Мурлыка уже высказывалась по этому вопросу. Мне крайне любопытно насколько будут противоречить друг другу два её ответа на один и тот же вопрос. Говорю смело, т.к. она все равно не помнит, что говорила в другой теме. P.S. Я впоследствии попрошу кого-нибудь "с ножницами" почикать экзерсисы, дабы в теме осталось содержание.

И...? Можно ли считать первую часть поста №6 дезавуированной?

Почему? Для ясности: Не "почему допускает вариант" (это в силу очевидности не интересует и обсуждения не требует), а по каким причинам руководитель команды Макларен не делал однозначной ставки в данном конкретном случае?

Как говорилось в одном замечательном фильме: "Ты видела в названии темы слова "Как Мурлыка любит Алонсо"? Посему буду настаивать чтобы тема осталась "в русле темы". Заявленные мною тезисы звучали: - отвлечемся от многочисленных дебатов и представим, что у нас (собеседников) с головой все в порядке (нет жАра, менингита и т.п.) - до и во время первого этапа болельщики и сама команда Макларен предполагили, что из двух гонщиков (двухкратного чемпиона мира и дебютанта ф1) лидером будет Фернандо ибн Алонсо. Кроме того речь пошла о первом этапе, его результатах и впечатлениях. Более того, я просил никакие Венгрии и проч. раньше того как о них пойдет речь не вмешивать в разговор. Покамест констатирую, что участник дискуссии Мурлыка не знает на кого из двух названных пилотов сделала ставку команда Макларен, до начала сезона. Сиречь оная Мурлыка допускает вариант при котором руководитель команды Макларен не знал (или не догадывался) кто из его пилотов нанят на работу в команду в целях борьбы за победу в чемпионате.

Прежде чем предложить тему для тех кто солидарен с тобой и заодно с целью подождать появления еще одного такого (в качестве собеседника), констатирую: "Да возможно" - совершенно явно свидетельствует о том, что ты не знаешь "делал ли ставку" Макларен на Алонсо до и во время первого этапа. Тем не менее это не помешало тебе вмешаться в разговор, предполагаю для того чтобы делиться своими мыслями. Прошу все-таки определиться с наличием мыслей по заявлению (о "ставке") и только после этого (ежели до того еще не будет открыта соответствующая тема) продолжать "мыслить дальше". По дальнейшему: в рассматриваемом мною сезоне идет только первый этап и фантазии "о будущем" пока не требуются в силу деструктивности.

Под противостоянием автор понимает борьбу за титул в 2007 году. "Без вины виноватые" - автор тем самым хотел бы из темы удалить поиск виновных (бессмысленный, бестолковый и бессвязный) из обсуждения сезона 2007. Итогами назвать не считаю правильным, так как обсуждение предлагаю ограничить "ходом чемпионата"" для части персоналий, что как известно после истечения события делать как правило легче и приятнее. Итак: Начало! Первый этап начинается. Что мы имеем в пятницу и в понедельник? Ну в пятницу, эт понятно, мы имеем волнительное ожидание начала чампа. А в восркесенье: - победа Феррари в лице Кими - проблемма у Массы - "падение" (по сравнению с 2006) скорости болида Рено - непонятки со скоростью Маков. Вроде и в одном темпе с Феррари, но о борьбе речи не было - новичек красавец! Первая в жизни гонка - сразу подиум! Скорость впечатлила. Проиграл чемпиону мира чисто тактически на дозаправке, что послужило поводом для бурной дискуссии о "нагибании" Ниггера под ФА. Давайте наплюем на эту дискуссию, а остановимся на том, что скорость двух пилотов Макларена была примерно равна и что первым номером Маков в тот момент был Алонсо. Кто с этим не согласен прошу заявить сразу и больше не участвовать в этом теме. При необходимости я могу открыть другую тему для лиц с нетрадиционным мышлением. Вот таким пошаговым исследованием мне любопытно было бы услышать мнения о том, когда и как менялось соотношение сил в скорости болидов Феррари и Макларен, а также когда Алонсо перестал быть первым номером Макларена? Желательно добавить кто чего имеет сказать и можем перейти ко второму этапу: P.S. Огромная просьба постящим не обсуждать 11 или 14 этап, пока в теме не закончено "подведение итогов" второго.

http://cs21.vkontakte.ru/u921661/1878878/x_d9ceeefd85.jpg/

Ну извини. Хотел польстить, но так строг к себе.

3+7) не буду больше 4) ну не дойдет так не дойдет, можно закончить. 5) поискать? несколько ранее я его "нашел" и написал чему: законам Логики 6) не станет, закончим 8) я рад, что у Вас с КАА такое хорошее взаимопонимание. Видимо я ошибался. КАА - поздравляю! 9) Наверняка. Тебе виднее. Учитывая, что мы по разному понимаем слова логика, общение, восприятие и многие другие, а также мои незначительные способности донести до тебя хоть что-нибудь из того, что мне хотелось бы сообщить тебе, я пожалуй оставлю эти жалкие попытки.

1) не все такие умные как ты 2) не все такие умные как ты 3) вряд ли меня можно отнести к "золотцам", как правило я занудный и грубый придира. Но даже меня достает вот это: - в моем посте 1110 прозвучала фраза со словами "позорный слив" - в твоем посте 1113 ты попросила разъяснить эту фразу - в посте 1140 я разъяснил эту фразу путем подробного изложения той смысловой нагрузки которую я в нее вложил - ты теперь предлагаешь мне определиться с фразой из поста 1110 - сколько раз я должен с ней определиться, чтобы до тебя дошло, что я с ней определился? - я полагаю нисколько, потому как ежели бы ты читала мои посты с целью понять, что в них написано, то возможно прочитала бы и пост 1140 4) не уверен, что до тебя дойдет, но смысл замечания состоит в том, что Льюис давал много интервью, ты взяла выдержки из одного из них. И сделала на их основании вывод. А оказалось, что имеются другие интервью, которым твой вывод противоречит. Так вот мне известно, что выводы так делать нельзя (вернее можно, но это будут не выводы). Тему, что такое факт и "не факт" хотелось бы прекратить. Потому как, что такое что такое "факт" мне известно из курса института. Ты не желаешь услышать знания, а всё стремишся подискутировать на тему: "Кто более прав? Учебник Логика или Мурлыка". Я не вижу смысла в таком диспуте. 5) не вижу смысла, предлагаю закрыть и эту ветвь обмена мнениями 6) ну комментарий моих мыслей в твоем изложении меня уже не достает, но обсуждать твои интерпретации мне как правило неинтересно потому как они отвлекают от темы беседы. 7) нет не стыдно. если написано "не зависит" я видимо в силу своей ограниченности читаю: н е з а в и с и т Ежели на самом деле это значит, что "зависит, но не очень", то с фантазией у меня проблемы и я часто об этом не догадываюсь. 8) Я не идеалист, а ты не циник. Ты гораздо круче! Мне ты заявляешь, что с логикой у тебя все в порядке (наверное у меня не в порядке) Питону рассказываешь об основах управленческой деятельности (у него наверное тоже пробелы в познаниях). При этом ни я, ни Питон не в состоянии объяснить тебе, что ни в том, ни в другом, ты ничего не смыслишь. Наверное как и сотня мудрецов не смогут объяснить тебе ничего. P.S. Себя я к мудрецам не отношу. Тем более тому есть подтверждения.

1) все понял не смею настаивать, тебе виднее 2) понял я и сам чуствовал, что оказываю на тебя какое-то "неправильное" впечатление постараюсь больше этого не делать

1) Формула вааще смертельная ФАКТЫ из ЖАЛОБ. Забыла добавить, что тебя интересуют не все факты и не из всех жалоб (а какие и из каких можешь даже не говорить) 2) смысла в ней ты найти не сможешь, потому как смысл ее разрушает придуманный тобой образ Алонсо, а то что не совпадает с твоими представлениями о чем-либо ты во внимание не принимаешь (что не раз демонстрировала) 3) хотя на самом деле фраза весьма примитивная: отбросив все пустопорожние дебаты о принижении любимого тобою Алонсо (Монаки, Венгрии и проч), я взял период - начало сезона, когда предпочтения (с точки зрения ставки на результат) в сторону Льюиса были исключены объективно, и заявил, что в этот период молодой человек, "без году неделя " в формуле, выступал в чемпионате не хуже, чем любимый тобой двухкратный чемпион мира. 4) я так понимаю это тоже "факт" выбранный тобой из многочисленных устных заявлений кучи персонажей. 5) вот с этим как-нибудь скорелируй: "В современой Ф1 дать равный статус в команде пилоту, который выступает первый год и двукратному чемпиону мира - само по себе нонсенс" 6) так все-таки тебе открыта сокровенная тайна кто кому чего обещал или только половина тайны или ты догадалась или (спаси господи) вывод сделала? ЗЫЫ. да не надо мне ничего напоминать, покамест я крайне редко слышал от тебя то, чего ранее не знал (а с памятью пока у меня порядок). А тебе не стыдно, как психологу писать, что авторитет субъекта не зависит от действий субъекта? Причем: - я был (и остаюсь ест-но) уверен, что зависит и в неравных и в равных и в не очень равных условиях Если конечно под буквами "а в т о р и т е т" ты понимаешь именно авторитет, а не "пирожное", "колбаса" или нечто иное. - мы рассматриваем период, когда если и существовала возможность неравенства в подходе к пилотам, то она заключалась в предустановленном предположении команды о том, что лидером команды на трассе будет двухкратный чемпион мира.

Мурлыка, у тебя что действительно мания величия или какие-то другие проблемы с головой? Ну ладно ты не поняла за что двойка. Для двоешников это обычная ситуация. Но неужели ты на полном серьезе полагаешь, что твои знания "конечны" и их достаточно на все случаи жизни? Я на полном серьезе заявляю, что при твоем уровне подготовки вполне мог бы преподавать тебе "начальный курс" Логики. Ты мне пишешь вот эти дешевые подковырки, неужели исходя из того, что твои познания предмета Логика могут хоть как-то быть сопоставимы с моими? Неужели ты не способна признать, что познаний этих у тебя пока просто нет. Неужели и вправду реальны мои опасения, что ты и в вопросах из области ядерной физики готова дискутировать с физиком ядерщиком, не соображая вообще, что иногда нужно просто послушать (запомнить выучить)?

3) Учел. Вывод вполне естественный: в начале сезона, когда Хэмильтон был никто и звать его было никак, команда всеми силами, как могла, Алонсо поддерживала и справедливо полагала, что ежели им и суждено выиграть титул, то это задача Алонсо. И надо заметить, что при всей своей склонности "пожаловаться на жизнь" в самом начале сезона Алонсо на "невнимание" команды вроде как не жаловался. Но ... ежели дорогущий двухкратный чимпиён, без дополнительных преференций не способен на той же самой машине, давать результат хотя бы немного больший, чем результаты зеленого новичка "зачем платить больше"? А вот когда выяснилось, что зеленый новичек ничем не хуже "дорогого порошка", вот и начались "объяснения" Алонсо, почему же он позорно сливает сопляку. Что касается статуса: "Важными характеристиками Статуса являются престиж и авторитет как своеобразная мера признания окружающими заслуг индивида." (Л.А. Карпенко) То здесь отсутствие заслуг индивидуума в команде не позволило окружающим признать оные (полагаю в силу отсутствия "заслуг" в сравнении с "заслугами" новичка).

Нет Леди не равнозначные. Скажу больше, для нее это вообще не понятия. Это всего лишь набор буквенных символов, которые в зависимости от атмосферного и артериального давления, а также рядя иных факторов могут иметь в каждую приозвольно взятую секунду различные значения, догадаться о коих заранее мне лично не суждено.

Не хотел тебя огорчать, но может в воспитательных целях поможет: Студентка 1-го курса Мурлыка - двойка (незачет).

2) я про "высший менеджмент" с тобой беседовать не готов 3) строительство работоспособной иерархии - задача "высшего менеджмента - это конечно большое открытие для форумчам. Не очень правда понятно причем здесь вина пилотов? Никто вроде бы пилотов в связи с этим не обвинял. Ну да ладно. Ты сама придумала, сама успешно опровергла, принимается. Лично я речь вел о том, что неуспех Алонсо как пилота состоит в том, что ездил он по трассе ровно так же как и новичек формулы. Я понимаю, что новичек хорош, но Алонсо все-таки бледновато для двухкратного выглядел. Вот где его проблема. 4) Наверное мне стоит поставить в подпись фразу, что я не вижу смысла что-либо доказывать Мурлыке. Хотя боюсь, ты и подпись читать не будешь. ЗЫ Ну со смехом без причины, я бы рекомендовал поаккуратнее. Ты бы лучше рассказала нам КАК Рон догадался сделать ставку на Хэма, как на первого пилота, ДО начала чампа. Вот тогда глядишь вместе и посмеемся.

Провокация? Это демонстрация вашей "логики" из серии "Алонсо порвал Шумахера" А за этого прикольного бота (не узнаю в гриме) ты очень симптоматично вступилась. Сильно смахивает на твои мыслительные процессы: 1) приписывание Леди того, чего она и близко не говорила и далее успешное оппонирование изобретенному самостоятельно бреду. 2) некая нравоучительная фраза обращенная к девушке. Причем фразу понимай как хочешь: либо сообщение общеизвестных для второклассников фактов, либо сильно скрытый смысл, который сколь ни пытайся найти нереально 3) очень содержательные фразы, которые сколь ни пытайся с текстом оппонента связать невозможно. Естественно, что такого рода мыслителей обнажение их мыслительных процессов с точки зрения традиционной логики кажется как минимум провокацией. Конечно правильнее было просто диагноз назвать в ответ на подобные заявления, но я не люблю обижать людей, да еще и в опасении ошибиться - а вдруг человек прикалывается.

1) за это спасибо 2) то что мысли Симондса для тебя "открытая книга", лично я ни секунды не сомневался, а уж что ему могло (или не могло) прийти в голову - так тебя прям консультантом можно брать. 3) Каков МШ - таков и статус - это ежели ты не в курсе. А каков Алонсо - таков ... Эт в начале года у него был статус служащего №1, а когда к середине выяснилось "зачем платить больше", то и со статусом у него проблемы начались. 4) Эт не справка - эт глюпость. Я не собираюсь тебе доказывать, Что МШ был больше, чем служащий. Не собираюсь по одной уже давно озвученной причине: невозможности доказать тебе чтобы-то ни было, ежели противное тебе в голову втемяшилось. ЗЫ. Ну эт понятно. Это видно. Это легко просчитывается. Нормальная реакция болельщика. Так обычно и болеют за Спартак, ЦСКА, ну или Ливерпуль. То что злобная ты, так это тож нестрашно. Злоба твоя все больше в виртуальном мире изливается, вроде как без особого вреда для окружающих. ЗЫЫ.Титул Хэма Рон конечно профукал. Просто непонятно, чем Рон Алонсе-то мог помочь? Не мог же он вместо него опережать пацана на трассах.

Историей формулы один никогда не интересовался? Полезно. Кста: Шумахер полтора раза порвал (как ты выражаешься) трехкратного Сенну. Значит ли это что гений Алонсы превосходит некоего Сенну раза в три?

Если отвечать на вопрос голосовалки, то я бы к героям отнес бы в первую очередь Росберга. Кубица приучил к своим успехам, поэтому его пятое место не смотрится героическим. Кими конечно молодец (по итогам сезона) Масяня конечно отличный (второй номер) Но в гонке первая тройка "мы ехали, ехали - и наконец приехали".

??? Минус в том, что чамп НЕ закончился со взмахом флага Минус (здесь ППКС) и в том, что борьбы маловато Огромный плюс в интриге самой гонки. И в этом свете я бы 4 + поставил бы (или 5-)