Radja

Боюсь, что даже термин "размышление" для тебя и для меня имеет разное значение. Вернее для меня одно значение, а для тебя он может иметь тот смысл, который в некую произвольную секунду вложит в него твоя левая нога. Господин Пэд Симондс вправе давать коментарии по вопросам в которых он является профессионалом (очень высокого класса) и я такого рода комментарии чаще всего (как и в этом случае) принимаю безоговорочно. Однако это не меняет моего отношения к твоим высказывания, даже если буквы в этом высказывании в большой степени совпадают с буквами приводимой цитаты. Это так сказать во-первых. Во-вторых, сказанное Симондсом совершенно не отменяет мои тезисы: - Рон деннис профессионал и менеджер высокого класса - неизвестно кто (из мененджеров Ф1) и как управлял бы его командой "вместо него" в рассматриваемой ситуации - "любой другой менеджер" (посторонний, так сказать "с улицы"), как ты изволила ранее выражаться скорее всего облажался бы "по полной", даже по сравнению с "плохим управлением" в исполнении Денниса. Ничего другого сколь-нибудь сильно противоречащего мнению Симондса я не говорил. Ты ест-но не читала, поэтому данная квинтэссенция спешиал фор ю. И в-третьих, высказывание Симондса ни на милиметр не приближает, хотя бы к похожести на правду, ту гору текстов, которые ты наваяла в попытках обосновать неудачу Алонсо. Ну а в-четвертых, ИМХА по мотивам высказывания Симондса: - при плохом управлении - чемпион Райконен - при хорошем - Хэмилтон Алонсо по-прежнему не наблюдается в качестве лучшего пилота чампа 2007. А то, что он входит в тройку лучших пилотов сегодняшней формулы - очевидно (для меня ест-но и я об этом писал), но никоим образом не исключает возможность его личных ошибок и неудач. В завершение две ремарки: - я не очень понял (но Симондсу видней) как плохое управление отразилось на проигрыше КК. Возможно современный руководитель команды Ф1 должен иметь навыки руководства разведслужбой (раз уж спецслужбы есть у всех топ-команд), возможно он имел что-то другое. - фраза Симондса: "Возможно, пилотам было разрешено забыть о том, что они являются служащими" - очень наглядно показывает отношение к статусу Алонсо в мире Ф1, как к одному из многих. Помыслить невозможно такого рода фразу в отношении Шумахера, Сенны, Проста и еще нескольких пилотов, которые заслужили неофициальный титул "великие". Алонсо став уже двухкратным такого рода титул явно не заслужил. А вот есть ли вероятность, что он его заслужит подлежит дискутированию. Хотя боюсь, что приход в формулу Хэмилтона поставил крест на этой вероятности (ИМХО).

Эт не мне судить. Лично меня эта проблема не беспокоит. Тупо гордиться - намного лучше паранойи. Может быть. Чего они будут называть его именем, когда он выиграет титул? А второй? Или они переживают, что он больше ничего не выиграет?

По теме: Я конечно против! Против такой голосовалки! ИМХО: Льюис - огромный талант и его потолок вовсе не вице-чемпион. Пусть реализует свои возможности, тогда и посмотрим чего называть его именем. Покамест в силу возрасных причин успехи Алонсо в Ф1 больше, чем у Хэма. И у Кими Райконена успехи больше. Дело за малым: стать Хэму 2-х, 3-х кратным чемпионом мира и ...

Потом параллельная улица, потом перекресток, потом переулок связывающий две первые улицы.

Паранойя

"Сказали" или "спросили"? Можно как-нибудь по-русски. И вообще нафига его спрашивать? Что за дебилизм? "С командой или как", а на чем он без команды поедет "или как". Ну эт ладно. Ты короче хочешь сказать, что воры решили вернуть украденное? Долг - эт другое.

Достаточно ли? Не уверен что для всех. Здесь начинаются серьезные отличия между между людьми с сильно различными навыками. Сколько раз мы слышали фразу типа: "Еду я еду, ничего не нарушаю и вдруг он откуда-то взялся ..." Автор часто действительно ничего не нарушает, кроме ... А вот можно ли сказать, что он обеспечил "постоянный контроль"? Ежели он не знает откуда "тот" взялся. Вернее "постоянный контроль" за движением своего ТС он вроде бы и обеспечил, но можно ли считать безопасным передвижение при котором отсутствует контроль (недостаточный контроль) за другими участниками дорожного движения? Или исходить из формального права "Участник ДД, соблюдающий ПДД, вправе рассчитывать, что другие учачтники ДД, будут соблюдать ПДД"? Вопрос со смайлом про мои действия, извини не понял (к какой части тезиса он относится). Если нужен ответ уточни плз, о чем ты?

Подтверди, если возможно.

Это плохо. Наверно поэтому ты возможно до сих пор не знаешь принципиальной разницы между "абстрагироваться" и "фантазировать". Будет оказия, расскажу (естественно если ты захочешь).

Ко всему прочему ты меня пугаешь еще и неспособностью абстрагироваться. Какие ЛХ, какие Маки? Ты способна думать не про них? Нет уж, давай прощаться, Покедова.

Цитата: Сообщение от Radja Да вроде не нарушает никто. И высказывается народ безнаказанноhttp://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif С этим похоже порядок. Просьба-то у меня маленькая и легко выполнимая: рассуждениями называть только рассуждения, домыслы называть именно домыслами, ну а мнение - к мнению своему относиться хоть немного ответственно. Ну хоть до крайностей не доходить - не называя "мнением" ошибку (как мы не любим их признавать) или глупость. Ну обида ваабще не по делу. Говорил я абсолютно о другом. Понимание отсутствует как класс. Желание видеть что-то свое в моих текстах меня уже пугает. Рабочий день близится к концу. Давай прекратим.

Надо ли понимать такой подход, как утверждение о том, что чтобы тебе не говорили, ты все равно будешь утверждать то, что тебе хочется?

Да вроде не нарушает никто. И высказывается народ безнаказанно С этим похоже порядок. Просьба-то у меня маленькая и легко выполнимая: рассуждениями называть только рассуждения, домыслы называть именно домыслами, ну а мнение - к мнению своему относиться хоть немного ответственно. Ну хоть до крайностей не доходить - не называя "мнением" ошибку (как мы не любим их признавать) или глупость.

Милые дамы, все не так трагично И проблема вовсе не в оценке источников информации. Проблема в последовательности действий, в первую очередь мыслительных. Во-первых очень несложно весьма приблизительно систематизировать источники информации. Пример: - статистика - оф издания ФИА - прессрелизы - интервью "участников событий" - интервью "профессионалов" (теоритически независимых) Основания для деления могут быть разными, но сделать такое деление для каждого отдельного случая займет секунд 30. Для того, чтобы диспут был сколько-нибудь внятным нужно научиться, при необходимости, "отбрасывать" (не учитывать) источники информации из одной группы причем независимо от того хотелось бы их использовать или наоборот в качестве аргументов. Предваряя опасения, что так невозможно дискутировать и никогда нельзя прийти к каким-либо выводам, могу сообщить, что многим людям это удается без особых проблем. Конечно эти люди должны прилагать для этого некоторые интеллектуальные усилия. В противном случае путем принятия во внимание к примеру: нескольких (из нескольких десятков) стат.данных, пары строчек из двухстраничного решения ФИА, одного из пяти прессрелизов, двух из восемьнадцати интервью и парочки (из десятков) мнений журналистов, можно с легкостью, используя самые несложные инструменты логики доказать все что угодно вплоть до версий типа: "Рон Деннис заставлял Алонсо делать минет отцу Льюиса Хэмильтона" (причем "Хэмильтону старшему это не понравилось" - это тоже можно легко доказать вышеуказанным способом).

Знакомое отношение к информации. Имеет право на существование. Но тогда если не лень, ответь на вопрос: есть ли источники информации, которым ты доверяешь, ну и соответственно на основании чего ты строишь представления о событиях (в частности в формуле 1) P.S. Что мне активно не нравится - это одновременное отрицание веры в источники информации и тут же "не отходя от кассы" приведение некоторых из этих источников (выбранных весьма произвольно) в качестве доводов подтверждающих некую гипотезу "неверящего" автора. Вот это хотелось бы понять. Одно с другим как-то вяжется?

Ну хорошо. Не любимый. Мне-то какая разница? А рыдать-то чего? От переизбытка чувств? P.S. Это единственное, что ты понял в посте? Жаль.

Деление пилотов на гениев и посредственностей - упрощенный, неправильный и провокационный подход. И ты на него повелся. Есть вопросы на которые нельзя отвечать. Есть тезисы, которые нельзя обсуждать. Ирвайн не был ни гением, ни посредственностью. Он очень хороший пилот формулы 1! И про гонки, как развлечение - это совсем не в тему. Умел он и ездить и работать, и делал это. И чемпионат он не выиграл потому что не смог обогнать Хаккинена, а не потому что "враги" помешали. А вопрос: не мог МШ обогнать Мику или не хотел, это на усмотрение. Хотя могу напомнить объщеизвестный факт, что в спорте при прочих равных, выигрывает тот, "кому больше надо". ИМХО: фраза "Эди не стал чемпионом мира, потому что не смог обогнать Хаккинена" звучит гораздо уважительнее нежели фраза "Эди не стал чемпионом мира, потому что МШ не сделал это за него" Доезжалово - это наверное способ выиграть чемпионат (се ля ви). И любимый тобою Райконен стал заниматься и будет этим заниматься. И будет наверное еще чемпионом мира.

Нифига ты не понимала, не понимаешь и не можешь понимать! Если б ты на секунду забыла про своего Алонсо (мне он вообще не упирался вместе с Ронами и Хэмами), а попробовала понять, что тебе говорят, может быть у тебя был бы шанс. Неумелый поиск свидетельств положительности (крутости, хорошести) Алонсо исключает диалог и выглядит со стороны кратно дебильнее, чем пошлое, немотивированное, при этом весьма поверхностное, во многом голословное охаивание этого самого ****ского Алонсо . Это просто пиндык какой-то!!!!! Откуда ты знаешь мои взгляды на менеджмент????????????????????????? Я тебе их сообщал?????????? Ты читала мои мемуары??????????????? Судя по моим ответам!!!!!!!!!! В них нет ни слова о свободе действий подчиненных!!!!!!!!!!!!!! И вот с этой которую ты написала, теперь ты будешь спорить! Мля! Кино и немцы! Да кому сдался твой опыт про творческие структуры! Мы о спорте говорим, о борьбе личностей за первенство. Если не в курсе, то это природа спорта! Млин детский сад какой-то. Сравни на досуге работу менеджера команды боксера и менеджера автоваза. Мож чень-ть дойдет. Вряд ли конечно, но хоть попытайся. Да это потому что понимания твоего не существует о предмете который обсуждаешь. Блин, отправить бы тебя менеджером к Тайсону, чтоб ты научила его своим "утренним молитвам". (пожелание чисто гипотетическое - я не настолько жесток) Если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой. Тока прикалываться остается! Придумала себе тезис и вот давай с ним спорить. Была бы ты мужиком, я б сказал чем ты занимаешься. Мля, как любопытно узнать чего "я предполагаю. Никогда бы не подумал, что я способен такую предполагать.

Это ты привык задавать вопросы, на которые знаешь ответ. (помню и реализую) Мурлыке, похоже бесполезно не только выдвигать тезисы или сообщать информацию, но даже задавать вопросы. Отвечать она будет все равно на те вопросы, которые поставит себе сама. Мурлыка все равно придумает какую-нибудь , типа: "Пардон, но если моим подчиненным позволено делать что угодно, начиная от нарушения приказов и заканчивая разборками на потеху конкурентам - это более чем свободный стиль управления. Более того, если им такая идиотская мысль приходит в голову - на мой взгляд это свидетельствует об огромных просчетах менеджмента." И будет с ней успешно спорить!! Причем вааще не соображая, что эта, как она правильно выразилась, "идиотская мысль" пришла в голову исключительно ей и более никому!!!!! Это пипец какой-то. Тупик. Дерево. Тук-тук.

Да ты пойми сначала анализ, потом оценку будешь давать - содержательный он или нет. Или че желаемых букв не увидела? Зачит не содержательный "Самоубийственный аргумент" - знаешь что это такое? Боюсь что нет. Ну да фиг с ним, тебе это не мешает. Из всего того что ты тут "отдельно расписала" (наверное думаешь умного), назови действия Хэма, которые помешали Алонсо показать необходимый результат (спортивный результат, т.е. быстрейший круг в последней попытке)? Объяснять ради бога ничего не надо, для начала хочу, чтобы кто-нибудь хоть из сотни форумчам, кто въехал вот в эту бредятину, объяснил мне что же здесь сказано, вернее какое отношение это имеет к теме или чего за остроту в гонке создал Хэмилтон? да пипец прям полный! С умными людьми ты общаешься. Не заметил! Если не в курсе, поделюсь: умных людей полезно слушать. Один из признаков кстати умных людей! Они почему-то слушают друг друга. Каста у них такая что ли. Ты по этому критерию к ним не относишься. Внимание! Увага! Варнинг! Читать внимательно! - это все для тебя! Мне такие напоминалки не требуются. 1) Прямой ответ: да, вне всяких сомнений может, более того подавляющая часть внутрикомандных конфликтов в спорте основана на нарушении договоренностей гласных, чаще негласных. 2) Вопрос тупейший до безмозглости. Отвечать на него и не показаться кретином, крайне непросто. Ну да ладно, я рискну: Как фаворита, так его антипода за эту самодеятельность могут как назазать жестко, так и наказать мягко (символично), так и не наказать вообще. И при этом факт фаворитизма при принятии решения о применении наказания будет играть одну из последних ролей. То бишь возможна ситуация, когда наказание фаворита за внешне похожий проступок будет жестче, чем наказание "не фаворита"(Об этом лучше тебе просто спросить КАА, он тебе расскажет, если конечно ты догадаешься, что с тобой беседует умный человек и ты его просто тихо мирно послушаешь) 3) Прямой ответ: вопрос ярчайше свидетельствующий о действительном, полном непонимании предмета (ноль, зеро, пусто-пусто) Ответить на этот вопрос невозможно в принципе. Посему попробую просто объяснить: Алонсо "пролечил пацана". Явление для спорта настолько естественное и распространенное, что даже тренерам не очень-то удается его пресекать. К фаворитизму отношения не имеет. Как крайний, частный случай, может служить косвенным свидетельством фаворитизма по отношению к Алонсо, но не самостоятельным доказательством, а вкупе с другими. 4) Прямой ответ: если не поняла ответ на третий вопрос, дальше можешь не читать. Да это понятно, кто бы сомневался. Ежели Алонсо в 2007 слегка облажался, как еще предствить его себе хорошим - способ известен ботинки не того размера. Вот это-то меня в тебе и пугает. Что ты любую чухню использовать можешь для того чтоб саму себя убедить. Вот это правильно. Вот за это большое человеческое спасибо.

Да нету у меня времени на кандидатскую. Да и способностей может не хватить. А детально разбирать все фантазии Мурлыки времени вообще нет (проще кандидатскую написать). время можно найти только на изложение схемы мышления объекта, но это максимум на курсовик потянет (предмет Логика, 1-ый курс института).

Важно: увеличение количество повторений не приближает повторяемый тезис к истине. Если бы ты была способна предположить, что можешь быть не права, то с тобой был бы возможен диалог. Информации в этом предложении = 0 Это не всегда плюс. Чаще риск скатиться до примитивизма. Информации в этом предложении = 0 Исходной информации в данном "деле" больше, чем та, из которой ты исходишь. На данном этапе можно смело заключить, что в силу нарушения принципа "всесторонности рассмотрения" выводы сделанные на основе таких рассуждений будут неверны. Вывод: дальше можно не читать. Но тем не менее. по крайней мере пытался. Информации = 0 Не говорит ни о чем. не очевидно ... Это уже смахивает на болтовню "от фонаря" Какие прямые столкновения на трассе во время квалификации?? Вывод: автор не знает предмет обсуждения и не понимает в чем состоит преимущество во время квалификации. "по всей видимости" или "невидимости" или ... если это информация, то не "по всей видимости" если это тезис, то почему рассмотрен только один вариант "видимости"? Информации для обсуждаемого предмета = 0 Далее начинается сложнодлиннобессвязновыдуманная версия, которая имеет место быть, только в случае принятия условия о существовании фаворитизма в отношении Хэмильтона! Однако надо заметить, что сей фаворитизм - это и есть обсуждаемый тезис (если непонятно, то это то, с чего все началось и что требует доказывания), коий сам себя доказывать не может! Вывод: в начале обсуждения мы имели минимум четыре варианта оценки событий: 1) фаворитизм Алонсо 2) фаворитизм Хэмилтона 3) равенство 4) отсутствие фаворитизма Требование: разницу между 3 и 4, а также варианты 5 и 6 обсуждать не нужно (у Питона может не хватить объема дисков) По окончании твоего длинного поста мы можем утверждать, что при условии фаворитизма в отношении Хэмилтона, мы можем рассматривать произошедшие события, как проявления этого фаворитизма. Что в свою очередь доказывает ровно одно: среди четырех версий (кои как были так и остались), версия №2 имеет право на существование в качестве версии, до момента когда она будет либо опровергнута, либо признана истинной. Справка: истинной она быть признана не может без рассмотрения остальных версий. твоя точка зрения понятна понятна давно настолько понятна, что примитивна в своей однообразности разъяснения твои известны заранее единственное в чем с тобой трудно конкурировать - это в богатстве фантазии! Я не шутил, что ты сможешь найти что-нибудь героическое в том что Алонсо, к примеру обгадится на трассе от страха. Я действительно уверен в твоих способностях.

1) А-а-а-а-а-а-а!!!!!!!!!!!!http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif Пиндык! Полный пиндык. Я ж говорил что ты не читаешь ни чужих постов, ни своих! Я даже начинаю сомневаться, что ты помнишь о каких событиях идет речь! Цитата: "казалось бы, чего проще - раз человек считает что в команде Макларен наблюдалось равенство, прошу этого человека рассказать как он представляет себе происшедшее в Венгрии" "Лишними" их считаешь ты! Причин тому полагаю две: 1 - уже озвученное нежелание читать то, что тебе пишут 2 - неспособность понять что тебе пишут http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif "Чай? Кофе? Не угадал - сок!"http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif Ты прочитаешь критику??? или:"а уж как мне сию фразу истолковывать - то моё право. Уж больно "истолковывания" твои фантазийные. Не дай бог сторонний невнимательный читатель предположит, что я такое мог предполагать. Собеседником????? А такое было? Я никогда не чуствовал себя твоим собеседником. Совсем не открытие. P.S. Впрочем ладно. Пост 607 мне очень понравился, время немного есть щаз кину анализ. Не критику, а анализ. Разница известна?

Речь там идет о "логической" связи между "диверсионной" деятельностью Феррари и сломавшимся подшипником на машине Хаккинена. Ярчайший пример думательной деятельности (мыслительной назвать не рискну) по строительству гипотезы! Схематично: Берется три возможных причины поломки подшипника. Настоящая причина неизвестна, но автор легко отбрасывает две (на свой выбор). Эта оставленная автором причина могла быть вызвана несколькими (минимум тремя) обстоятельствами. Ничего не мешает автору два из трех обстоятельств "выкинуть" из рассуждений (почему именно те два? дык опять-таки воля автора) Итак девять последовательных предположений каждое из которых имеет вероятность 1/3. К концу этой цепочки получаем железобетонный вывод с вероятностью 1/247, что сломавшийся подшипник - результат диверсии Феррари! Проблема, как ты понимаешь не в том, что вероятность низкая (реально она еще ниже, но мне гиморройно делать развернутый анализ), беда в том, что в дальнейшем автор строит свои суждения и оценки исключительно на этом ничтожном выводе. Мурлыке далеко пока до таких "мозговых" экзерсисов. Но 607 пост мне понравился в качестве яркого примера другого рода: когда "тезис подтверждает сам себя".

Спасибо за подсказку. Блин, номер не прошел. Придется самому искать пост Алекса